法官说法:承包人向特定主体放弃建设工程价款优先受偿权的法律后果
作者:    发布于:2017-10-29 02:54:03    文字:【】【】【

法官说法:承包人向特定主体放弃建设工程价款优先受偿权的法律后果

原创 2016-08-06 黎明 五中民事茶座

 

【基本案情】

          A房地产开发公司与B建筑公司于2014111日签订了两江花园项目建设工程施工合同,B建筑公司按约进场施工。A房地产开发公司与C银行于201531日签订了《房地产开发项目贷款合同》,贷款金额为8000万元,贷款期限为两年,A房地产开发公司以B建筑公司施工的两江花园项目范围内的房屋为上述贷款提供抵押并办理了抵押登记。201535日,B建筑公司向C银行出具了《承诺书》承诺:由B建筑公司承建的两江花园项目,在C银行贷款存续期间,B建筑公司主动放弃财产留置权和优先受偿权。2015111日工程完成竣工验收,201625日,A房地产开发公司与B建筑公司达成结算,经结算后双方确认A房地产开发公司欠付B建筑公司的工程款为8700万元, A房地产开发公司出具承诺书承诺欠付工程款在201635日之前付清。因A房地产公司未按约付清工程款,B建筑公司于201645日向法院起诉要求A房地产公司支付欠付工程款及相应资金占用损失,并要求确认其对其修建的两江花园项目享有建设工程价款优先受偿权。A房地产公司应诉后表示B建筑公司已经承诺放弃优先受偿权,故不应支持其该项诉请。B建筑公司认为承诺函中表示放弃建设工程价款优先受偿权系对法定权利的放弃,违反法律规定,放弃无效。在案件审理过程中, C银行申请作为第三人参加诉讼,其请求法院确认其对A房地产公司两江花园项目享有的抵押权优先于B建筑公司的工程款优先受偿。

【法条索引】

《合同法》第286条规定:发包人未按照约定支付价款的,承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的,除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外,承包人可以与发包人协议将该工程折价,也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。

《物权法》第170条规定:担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形,依法享有就担保财产优先受偿的权利,但法律另有规定的除外。

《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第1条规定:人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中,应当依照《合同法》第二百八十六条的规定,认定建筑工程承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。

【观点争鸣】

   关于银行是否可作为第三人参加诉讼以及承包人向银行放弃建设工程价款优先受偿权的效力,有如下几种观点:

    关于银行是否可作为第三人参加诉讼。

    第一种观点认为本案系承包人(B建筑公司)起诉发包人(A房地产公司)索要工程款的建设工程施工合同纠纷,而银行并不属于建设工程施工合同关系中任何一方主体。承包人向银行单方面做出的放弃优先受偿权的承诺仅起到改变权利受偿顺位的效果,并不对建设工程价款优先受偿权与银行抵押权二者是否成立产生实际影响。而权利受偿顺位系人民法院在执行中处理工程拍卖后价款分配顺序的依据,对受偿顺位进行确定属于执行权的行使范畴,银行可待承包人对涉案工程申请执行后提起执行异议之诉解决权利受偿顺位问题,不应在建设工程纠纷案件中作为第三人参加诉讼。   

    第二种观点认为本案中工程价款优先受偿权与银行抵押权二者权利受偿顺位的确定涉及对放弃优先受偿权的效力评判,属于民事案件的审理范畴,不应在执行阶段进行处理。在本案承包人起诉请求确认其享有建设工程优先权的情况下,本案的判决结果必然对银行的抵押权是否能够优先实现产生现实影响,故银行请求法院确认其对发包人享有抵押权并确认抵押权优先于承包人的建设工程优先权,其请求具有诉的利益,可作为独立请求权第三人参加诉讼。

    第三种观点亦认为本案中工程价款优先受偿权与银行抵押权二者的权利受偿顺位的确定属于民事案件的审理范畴,但因抵押权是否成立需审查银行与房地产公司之间的借贷关系,而借贷关系不属于本案审理的范围,故银行在本案中不能作为有独立请求权的第三人。但由于承包人向银行出具了承诺书,该承诺书是否有效,与银行有法律上的利害关系,故银行可作为无独立请求权的第三人参加诉讼。

   关于承包人向银行放弃建设工程价款优先受偿权的效力。

    第一种观点认为放弃优先受偿权系承包人对自己民事权利的处分行为,只要是承包人的真实意思表示,放弃优先受偿权并未违反现有法律体系中强制性规范,应属有效。

    第二种观点认为建设工程优先受偿权系法定权利,该权利的立法目的是维护建筑行业劳动者取得报酬的的权益,放弃优先受偿权与立法目的有悖,故不能通过协议放弃,放弃行为无效。

【笔者观点】

     关于银行是否可作为第三人参加诉讼,笔者同意第三种观点。理由如下:

     首先,承包人向银行做出的放弃优先受偿权的承诺函是否有改变权利受偿顺位的效果取决于对放弃优先受偿权的效力评判,效力评判属于民事案件的审理范畴。如果不允许银行作为第三人参加诉讼,待承包人在执行阶段要求行使建设工程优先权时,银行虽可就权利受偿顺位提起执行异议之诉,但在承包人并不认可其放弃权利受偿顺位的情况下,因执行异议之诉并不能对承包人放弃优先权的效力进行审理,银行仍需对此另行提起民事诉讼方可得以解决。故为了节约司法资源避免增添当事人讼累,应该允许银行作为第三人参加诉讼。

     其次,C银行主张确认其对A房地产公司两江花园项目享有的抵押权优先于B建筑公司的工程款,该诉请中的抵押权是否成立与贷款合同、抵押合同的效力及合同的履行密切相关,需待对银行与A房地产公司之间的借贷法律关系进行审理方可确定,而借贷法律关系系另一法律关系,不属于本案建设工程施工合同纠纷审理的范围,对本案当事人双方的诉讼标的银行并没有独立的请求权,故银行在本案中不能作为有独立请求权的第三人。银行对本案当事人双方的诉讼标的虽没有独立的请求权,但由于承包人向银行出具了承诺书,在承包人请求确认其享有建设工程优先权的情况下,该承诺书是否有效必然对银行的抵押权是否能够优先实现产生现实影响,本案的处理结果与银行有法律上的利害关系,故银行可作为无独立请求权的第三人参加诉讼。

     对于承包人向银行放弃建设工程价款优先受偿权的法律效力,笔者同意第一种观点,该放弃行为仅对银行有效。承包人向银行放弃优先受偿权,起到了改变银行抵押权与承包人建设工程价款优先受偿权的权利受偿顺位的作用,但并不影响承包人对发包人享有建设工程价款优先受偿权,也不影响承包人对发包人的其他债权人依然享有顺位利益。

     首先,从建设工程价款优先受偿权的权利性质上看,优先权的成立以债权的存在为前提,其具有担保债权实现的性质。同时,建设工程价款优先受偿权属于民事财产权利,因此建设工程价款优先受偿权具有可处分性,可依据权利人的意思自治予以行使或放弃。本案中,承包人依法对诉争的建设工程享有优先受偿权,其对第三人(银行)承诺放弃优先受偿权是对其自身权利的处分,符合意思自治原则。在承包人无证据证明其放弃过程中受到欺诈、胁迫情形的,承包人放弃优先权后再主张放弃无效有违诚实信用原则,不应得到支持。此外,法定权利并非不能放弃,建筑工程价款优先受偿权的放弃并未违反法律法规的禁止性规定,不存在极大威胁建筑工人等劳动者生存权和获得报酬权的现实风险。因此,承包人向银行承诺放弃建设工程优先权的行为有效。

其次,承包人系对第三人放弃工程价款优先受偿权,该处分行为仅对第三人有拘束力,不构成对其他债权人的承诺。按照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第1条的规定,承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。承包人对第三人放弃工程价款优先受偿权,所要表达的意思应为改变权利受偿顺序,即把属于第一受偿顺位的建设工程价款优先受偿权让位于银行抵押权,由银行享有在案涉建设工程的折价、变卖款中对债权优先受偿的第一顺位权利。由于放弃行为具有相对性,承包人对特定主体放弃优先受偿权,并不意味着承包人的受偿权就沦落为普通债权,其针对其他较低位阶的权利依然具有优先受偿的顺位。在银行完全实现抵押权且工程的折价、变卖款有剩余的情况下,承包人对发包人的其他债权人依然享有顺位利益,承包人对该剩余部分的款项仍享有优先受偿的权利。

      因此,本案中承包人对涉案工程价款享有优先受偿权,但效力后位于第三人对涉案工程享有的抵押权,当然该抵押权须经有权机关认定为前提。

     值得说明的是,在房地产市场行情低迷的情形下,如果发包人无力偿还银行贷款,又拖欠承包人工程款,就会发生此案中银行抵押权与优先受偿权的冲突。当前此类案件频发,而对于此类案件的裁判规则,我国现有法律体系并无统一的法律确认标准,目前除《广东省高级人民法院关于在审判工作中如何适用<合同法>286条的指导意见》第9条明确规定承、发包双方当事人在建设工程承包合同中约定承包人不能行使建设工程价款优先权,事后承包人以建设工程价款优先权是否走权利为由向人民法院主张合同约定无效并要求行使建设工程价款优先权的,人民法院不予支持外,法律法规、司法解释等均未进行明确规定,由此也导致了法律实务中的困境。就笔者在中国裁判文书网中查阅的涉及工程款优先受偿权放弃的案例来看,支持放弃有效说观点的案例占到绝对多数,也是当前我国司法实践中多数法院选择的处理方式,但在学界,对于建设工程价款优先受偿权能否放弃的问题存在诸多争议,对此问题的亟待最高法对优先受偿权放弃行为的合法性出台统一的法律确认标准。

 

(撰稿人:重庆市第五中级人民法院民四庭 黎明)

51客服